Luật sư: GS Nguyễn Đăng Hưng phải có trách nhiệm với ĐH Tôn Đức Thắng

Liên quan đến vụ trường ĐH Tôn Đức Thắng khởi kiện Giáo sư Nguyễn Đăng Hưng (nguyên cố vấn cao cấp của trường để đòi bồi thường thiệt hại hơn 460 triệu đồng và công khai xin lỗi, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi với luật sư Phạm Tất Thắng, đại diện pháp lý cho nguyên đơn trong vụ kiện này.

Xin luật sư cho biết nguyên nhân nào mà Trường ĐH Tôn Đức Thắng khởi kiện giáo sư Nguyễn Đăng Hưng?

Luật sư Phạm Tất Thắng: Có nhiều yếu tố để trường ĐH Tôn Đức Thắng khởi kiện Giáo sư Nguyễn Đăng Hưng. Trong hợp đồng làm việc số 218/12/TĐT-HĐLĐ ngày 27/6/2012 nêu rõ 4 việc mà giáo sư Hưng phải làm gồm: Tư vấn hoàn chỉnh kế hoạch phát triển nhà trường trở thành đại học nghiên cứu; thành lập nhóm nghiên cứu mới; tư vấn và thực hiện các hỗ trợ cần thiết cho nhóm nghiên cứu cơ học tính toán và xây dựng của trường, thực hiện các hợp tác quốc tế về nghiên cứu; Lên kế hoạch với sự hỗ trợ nhân sự và tài chính của ĐH Tôn Đức Thắng, xây dựng một tạp chí khoa học bằng tiếng Anh với mục tiêu được cộng đồng quốc tế công nhận theo tiêu chuẩn ISI trong tương lai. Củng cố và đào tạo nhân lực có thể vận hành và đảm đương việc thẩm định bài vở cho tạp chí.

Tuy nhiên, qua đánh giá của Trường ĐH Tôn Đức Thắng thì GS Hưng đã không đạt yêu cầu các việc đã giao, nhất là công việc thứ 4 - thành lập tạp chí.

Trong đơn kiện, nguyên đơn cho rằng, GS Nguyễn Đăng Hưng đã có ý xúc phạm danh dự của lãnh đạo nhà trường và yêu cầu xin lỗi công khai. Trong khi đó, GS Hưng cũng cho rằng, lãnh đạo trường đã đột nhập email, phát tán các nội dung nhằm hạ uy tín của giáo sư với các nhà khoa học quốc tế?

Ông Hưng không chỉ xúc phạm một cá nhân là ông Lê Vinh Danh, Hiệu trưởng mà còn xúc phạm cả một tập thể là Trường ĐH Tôn Đức Thắng. Ông Danh là người được bổ nhiệm hiệu trưởng đúng quy trình của Bộ GD&ĐT, vậy mà ông Hưng nói ông Danh học tập quá thấp. Ông nói vậy, không chỉ ảnh hưởng cho nhà trường mà còn ảnh hưởng đến sinh viên của nhà trường, ảnh hưởng uy tín cả hệ thống giáo dục của trường. 

Ông Hưng nói trường đột nhập email để nói xấu ông. Xác định có hay không thì ông Hưng có thể nhờ cơ quan điều tra can thiệp, bảo vệ ông. Ông phải có trách nhiệm dẫn chứng ra các tài liệu để phản bác nếu nhà trường có đột nhập email ông.

Còn việc ông Hưng phát tán các email nói xấu trường thì nguyên đơn có đầy đủ hồ sơ, chứng cứ. Môi trường Internet là môi trường cấp số nhân. Ông Hưng phải có trách nhiệm với những nội dung phát tán đó.

Những ngày qua, rất nhiều tranh cãi về quyền sáng lập, quyền sở hữu tạp chí APJCEN mà GS Nguyễn Đăng Hưng làm Tổng biên tập. GS Hưng bác bỏ vai trò sáng lập của ĐH Tôn Đức Thắng. Đây là nguyên nhân của vụ kiện?

Trường ĐH Tôn Đức Thắng không ý định giành tạp chí. Chỉ kiện đòi ông Hưng phải có trách nhiệm những gì đã cam kết với nhà trường, mặc dù trong dự án thành lập tạp chí của ĐH Tôn Đức Thắng gửi nhà xuất bản Springer có ghi cơ quan chủ quản là Trường ĐH Tôn Đức Thắng. Không thể phủ nhận có nhân lực của ĐH Tôn Đức Thắng trong việc liên hệ với nhà xuất bản Springer.

Tại sao ngay khi phát hiện GS Nguyễn Đăng Hưng bác bỏ vai trò sáng lập, trường không khởi kiện ngay?

Khi hai bên chấm dứt hợp đồng, lẽ ra mọi chuyện đã êm xuôi. Nhưng khi trường phát giác ra việc ông Hưng gửi những thông tin không chuẩn mực liên quan đến trường thì trường mới khởi kiện. Xin nói thêm rằng, chính ông Hưng nói trên mạng là ra tờ báo cho ĐH Tôn Đức Thắng. Ngay số đầu tiên ông Hưng cảm ơn nhà trường và treo logo Trường ĐH Tôn Đức Thắng trên trang bìa của tờ báo.

Lẽ ra phải ngồi lại với nhau để làm việc chứ không phải tự nhiên gỡ logo ĐH Tôn Đức Thắng xuống rồi đưa logo của ĐH Việt Đức lên. Tôi không biết việc tự ý treo logo này đúng hay không đúng với vị trí của một Tổng biên tập nhưng ông Hưng đang bội ước. 

Nếu GS Hưng không thực hiện đúng nội dung cam kết trong việc thành lập tạp chí, nghĩa là chỉ không hoàn thành 1 trong 4 việc được giao thì trường chỉ đòi lại tổn thất trong việc không hoàn thành. Sao lại đòi “trọn gói” với số tiền hơn 460 triệu đồng?

Trường ĐH Tôn Đức Thắng xác định, cả 4 việc, ông Hưng chưa làm được điều gì cả. Đây là hợp đồng kết quả chứ không phải hợp đồng phương tiện. Vì ông Hưng vi phạm các cam kết nên trường phải đòi hết những khoản tiền mà ông Hưng đã nhận.

Xin cảm ơn Luật sư!